从目的来看,它们都想在政府内部构建对苏或对华共识。1946年,当时美国政府内部对苏政策存在分歧,社会舆论层面对苏看法也没统一。在当时的美国政界看来,起码有一部分人认为苏联仍是可以合作的盟友和伙伴,而凯南这篇文章在这个过程中起到了消除分歧的重大作用。
如今,美国务院的报告也在试图想达到这个目标:进一步强化美国内部对华政策共识,向着它自己的主张方向看齐。
从内容上看,两份报告的思路都是想通过论述苏联或中国对美国的不妥协和强硬,来论证美国施以遏制的正当性。
换句话说,美国是被“对手”逼的,实属无奈。具体到中国,实际就是在说:不是我们美国不想跟中国好,而是中国不想跟美国好。
既然如此,这份报告就真可以称得上新“凯南报告”了?
也有学者认为,这种看法有点操之过急。
凯南的长电报和文章虽然助推甚至锚定了对苏冷战,但至少还是基于现实主义视角对当时苏联状况进行了一些深刻分析。而现在美国务院这份报告呢?里面基本就是蓬佩奥和其他美国反华政客对华攻击的大杂烩,没有多少新话。
两份报告的起草用意也完全不同。当年,凯南曾为电文的罕见长度作出解释:
当时美国各部门关于苏联的问题,涉及十分复杂、精细、跟,跟美方惯用思维格格不入的部分,同时对当时国际环境的分析也很重要。
而如今美国务院的报告,明显是为巩固对华极端路线。报告只是泛泛地从意识形态角度抹黑攻击中国,是为意识形态而意识形态。
而这正是凯南一直反对的“简单化”处理国家对外政策。
03
读罢报告,美媒Axios的中国问题记者贝书颖(Bethany Allen-Ebrahimian)显得有点摸不着头脑。
这位女记者早年留学中国并曾供职于美国《外交政策》杂志,最近几年以在西方媒体上变着花样抹黑中国著称。她在报道中试着解读美国务院“抗中报告”字里行间的意思。
抹黑和攻击中国,肯定是毫无疑问的了,但......不对啊!怎么美国必须完成的十项任务,基本没展现出特朗普政府外交中标志性的单边主义呢!
一家德媒在转述贝书颖和Axios的报道时甚至说,这份报告实际是在“反对”特朗普时期推崇的单边主义和孤立政策。
2024-03-29 16:15:03
2024-03-29 15:02:16
2024-03-29 15:48:38
2024-03-29 15:33:54
2024-03-29 14:49:24
2024-03-28 17:41:25
2024-03-28 16:52:05
2024-03-28 17:25:40
2024-03-28 15:57:07
2024-03-28 16:30:19
2024-03-26 16:04:45
2024-03-26 15:40:37
2024-03-26 14:53:06
2024-03-26 14:27:48
2024-03-26 14:01:44
2024-03-25 15:41:24
2024-03-25 15:21:50
2024-03-25 14:36:13
2024-03-25 14:01:37
2024-03-25 13:47:49
2024-03-22 17:43:49
2024-03-22 17:05:49
2024-03-22 17:20:32
2024-03-22 16:07:56
2024-03-22 15:48:51