法院经审理认为,汪某与专营店之间存在网络购物合同关系,该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品,故专营店的销售行为构成了欺诈。汪某要求专营店退回全部货款,理由正当,应予支持。
一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封,不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当,应予纠正。苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”,现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的BEATS耳机经检验并非原装正品,依据规定并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台,而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺,因此,苏宁公司应当赔偿汪某166400元。
北京市一中院认为,一审法院认定事实不全面,适用法律错误,处理结果有误,予以纠正。法院终审撤销一审判决书,判令汪某退还魔声录音师二代studio 2。0耳机26个;专营店退还汪某货款33280元;苏宁公司赔偿汪某166400元。
2024-03-28 09:35:32
2024-03-27 10:19:29
2024-03-27 10:57:10
2024-03-27 10:50:23
2024-03-27 10:08:48
2024-03-26 10:50:42
2024-03-26 11:06:17
2024-03-25 10:04:10
2024-03-25 09:54:57
2024-03-25 09:36:59
2024-03-25 09:46:52
2024-03-22 10:06:23
2024-03-22 10:22:48
2024-03-21 10:18:58
2024-03-21 10:30:17
2024-03-21 10:04:26
2024-03-21 10:11:52
2024-03-20 10:07:04
2024-03-20 09:56:49
2024-03-20 09:50:04
2024-03-20 09:42:36
2024-03-19 09:58:26
2024-03-19 09:37:05
2024-03-19 09:50:24
2024-03-19 09:43:38