首页 > 军事观察 > 正文

印度与中国真正差距，不在工业军事，而在此！

这两起运动和之前的革命或者改革有一个很大的不同点：后者注重对上层结构的改造，而前者是对下层建筑的重塑。

比如新文化运动：主要特点是反文言文，大力提倡白话文。或许今天看来是丢弃传统文化，但在当时很有必要。文言文的阅读门槛过高，不利于文化传播，而工业生产不仅需要认识字，还要能理解机器说明书上的介绍内容。

试想一下，你在网站上买东西，产品介绍全是文言文，你会不会头大？

这是其一！

其二，白话文在降低阅读门槛后，使得更多的平民能够汲取先进文化。当他们通过这些东西理解到社会形态的变革对个人带来的好处时，就会主动投身革命，而不是被动剥削。

另外一个具有重大意义的改变是工农联盟：在总结1848年欧洲革命时，马克思提出在革命中，工人阶级只有依靠农民的支持才能取得胜利，农民也只有得到工人阶级的领导才能得到解放。

这两者之间的关系就涉及到另一场革命运动——土地改革。

众所周知，近代的中国是世界上最大的农业国，做蛋糕的主要群体也是农民。而国家发展需要工业，作为从半殖民地走出的国家，在没有大量海外资金支持的情况下，这也就意味着中国要想发展工业，其原始资本积累只能从农业和农民身上想办法。

即让农民拥有土地，使其具备更大的做蛋糕能力。

通过土地改革，中国社会结构及生产关系发生了翻天覆地的变化，其中，占有大量生产资料和蛋糕分配权的地主阶级被剔除，蛋糕分配上形成了农民——国家的二元化：农民享有的粮食增多，国家享有的剩余农业价值增多。要知道，在民国时代，地主阶级瓜分的蛋糕非常庞大，再加上一直吸血的军阀势力，这使得南京政府能得到的税收少得可怜。

而新中国的做法是解放农民生产力，利用农业剩余价值发展工业。当工业发展到一定地步时，把农民纳入体系内转化为工业劳动力，使其做大蛋糕和分配蛋糕的能力得到质的提升。这就是马克思所说的：工人阶级只有依靠农民的支持才能取得胜利，农民也只有得到工人阶级的领导才能得到解放。

APP访问

下载APP

登录